Αριθμός 300/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΚΡΗΤΗΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ανδρονίκη Αθανασιάδη, Εφέτη, που ορίσθηκε από την Πρόεδρο Εφετών, και από την Γραμματέα Αικατερίνη Δασκαλάκη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στο Ηράκλειο, την 14η Μαρτίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1. … και …, κατοίκου Ηρακλείου, με Α.Φ.Μ. …, και 2. … και …, κατοίκων Ηρακλείου, οδός … αρ. … με Α.Φ.Μ. …, τους οποίους εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Βασίλειος Σπανουδάκης (Δ.Σ.Η.).
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1. … του … και της …, με Α.Φ.Μ…., 2. … συζ. …, το γένος … και …, με Α.Φ.Μ. …, 3. … του … και της …, με Α.Φ.Μ. … και 4. … του … και της …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκων Ηρακλείου, οδός … αρ. …, τους οποίους εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Νικόλαος Σιναδινάκης (Δ.Σ.Η.).
Οι ενάγοντες, και ήδη εκκαλούντες, με την από 16-10-2020 και με Γ.Α. …/16-10-2020 αγωγή τους, προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Το παραπάνω δικαστήριο με την 423/2021 οριστική απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εκκαλούντες, ενάγοντες, με την από 14-9-2021 (αριθ. εκθ. καταθ. …/16-9-2021) έφεσή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε με επιμέλεια των εκκαλούντων στο παρόν Δικαστήριο, με την …/20-9-2021 πράξη του γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου, για την παραπάνω δικάσιμο, με αριθμό πινακίου -…-.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν έγγραφα και προτάσεις στις οποίες αναφέρθηκαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές αυτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 14-9-2021 (αριθ. εκθ. καταθ. …/16-9-2021) έφεση των ηττηθέντων πρωτοδίκως εναγόντων, και ήδη εκκαλούντων, κατά της 423/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. β’ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του ν. 3994/2011, και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 511, 513 § 1 εδ. α΄ στοιχ. β’, 516 § 1, 517 εδ. α’, 518 § 1 ημιπ. α’ και γ’ συνδ. 144 επ., 520 § 1 ΚΠολΔ, καθόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στους εκκαλούντες την 10-9-2021 (βλ. σχετ. από 10-9-2021 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου …, στο σώμα της απόφασης) και η έφεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη γραμματεία του πρωτόδικου δικαστηρίου την 16-9-2021 (βλ. σχετ. την …/16-9-2021 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου), και παραδεκτά κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, αφού έχει καταβληθεί από τους εκκαλούντες το προσήκον παράβολο του Δημοσίου (βλ. σχετ. το με αριθ. … e παράβολο, ποσού 100 ευρώ), κατ’ άρθρο 495 παρ. 3Α περ. β` του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του: i] από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015 [ΦΕΚ Α`87 /23-7-2015], που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα και ii] από τα άρθρα 35 παρ. 2 και 45 του Ν. 4446/2016 [ΦΕΚ Α΄ 240/22-β12-2016] με έναρξη ισχύος από 23-01-2017. Επομένως, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, ήτοι ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533 § 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια με την πρωτοβάθμια τακτική διαδικασία.
Οι ενάγοντες, με την με Γ.Α. …/16-10-2020 αγωγή τους, εξέθεταν ότι απέκτησαν σε ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας, κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή το λεπτομερώς περιγραφόμενο στην αγωγή, κατά θέση, έκταση και όρια ακίνητο, εμβαδού 402,93 τ.μ. (μετά από ρυμοτόμηση) με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, αφού από το έτος 1986, που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτών, ως αγοραστών, και του …, ως πωλητή, το …/22-10-1986 πωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ηρακλείου …, νόμιμα μεταγεγραμμένο, δυνάμει του οποίου αγόρασαν μεν το ½ εξ αδιαιρέτου οικοπεδαγρού, συνολικής εκτάσεως 856,51 τ.μ., όπως ειδικότερα περιγράφεται στην αγωγή, κατόπιν συμφωνίας δε, μεταξύ των συμβαλλομένων, αυτοί βρίσκονται στην αποκλειστική χρήση και κατοχή του παραπάνω τμήματος των 402,93 τ.μ., ασκώντας επ’ αυτού όλες τις προσιδιάζουσες πράξεις νομής, όπως ανοικοδόμηση επ’ αυτού διώροφης οικοδομής και ενοίκηση. Ότι οι εναγόμενοι, οι οποίοι είναι τυπικώς μόνον συγκύριοι του ½ εξ αδιαιρέτου της συνολικής εκτάσεως, αλλά ουσιαστικά αποκλειστικοί κύριοι της υπόλοιπης έκτασης, χωρίς να έχουν δικαίωμα ενέγραψαν εμπράγματα βάρη επί του ½ εξ αδιαιρέτου του μείζονος ακινήτου, εκτάσεως 856,51 τ.μ., αμφισβητώντας με τον τρόπο αυτό το δικαίωμα συγκυριότητάς τους επί του άνω ακινήτου τους. Με βάση τα παραπάνω, ζητούν να αναγνωρισθεί ότι είναι αποκλειστικοί συγκύριοι σε ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας του οικοπέδου, εκτάσεως 402,93 τ.μ., μετά της επ’ αυτού οικοδομής, όπως λεπτομερώς περιγράφεται στην αγωγή, και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στη δικαστική τους δαπάνη.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η 423/2021 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε αυτή (αγωγή) ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας για το λόγο ότι αφενός, ενώ οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί τμήμα της μείζονος έκτασης των 856,51 τ.μ., δεν αναφέρεται η ακριβής θέση του εντός αυτής (μείζονος έκτασης) και αφετέρου, ενώ ζητούν να αναγνωρισθούν αποκλειστικοί συγκύριοι και συννομείς της έκτασης των 402,93 τ.μ., δεν επικαλούνται τον τρόπο με τον οποίο οι εναγόμενοι αμφισβητούν τη νομή τους επί του ακινήτου τους. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες, ενάγοντες, και ζητούν, για τους λόγους που αναφέρουν στην έφεσή τους και οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να γίνει δεκτή η αγωγή τους.
Από τις διατάξεις των άρθρων 1094 ΑΚ, 70, 216 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, για την πληρότητα της αναγνωριστικής ή διεκδικητικής αγωγής κυριότητας ακινήτου, του οποίου η κυριότητα αποκτήθηκε με παράγωγο τρόπο, πρέπει ο ενάγων να αναφέρει, εκτός των άλλων, ότι κατέστη κύριος του επίδικου ακινήτου για ορισμένη αιτία με συμβολαιογραφικό έγγραφο και μεταγραφή και ότι ο άμεσος δικαιοπάροχος του ήταν κύριος του πράγματος που μεταβίβασε. Ο τρόπος κτήσης της κυριότητας επί του επιδίκου από το δικαιοπάροχο του ενάγοντος δεν είναι στοιχείο της αγωγής. Μόνο, αν ο εναγόμενος ήθελε αμφισβητήσει με τις προτάσεις του της πρώτης πρωτοβάθμιας συζήτησης την κυριότητα του τελευταίου και των προ αυτού κτητόρων του επιδίκου, υποχρεούται ο ενάγων, για το ορισμένο της αγωγής, να αναφέρει είτε με την αγωγή καθ` υποφορά, είτε με τις προτάσεις του της ίδιας συζήτησης της αγωγής ορισμένο νόμιμο τρόπο με τον οποίο ο δικαιοπάροχος του έγινε κύριος του ακινήτου, τέτοιος δε τρόπος μπορεί να είναι εκείνος της κτήσης της κυριότητας με έκτακτη χρησικτησία (ΑΠ 111/2020, ΑΠ 860/2018, ΑΠ 41/2018, ΑΠ 714/2015, ΑΠ 1014/2014, δημ. «ΝΟΜΟΣ»). Συνίσταται δε ο εν λόγω τρόπος στο ότι ο δικαιοπάροχος του ενάγοντος έχει στη νομή του, δηλαδή στην φυσική του εξουσία με διάνοια κυρίου, το ακίνητο για μια συνεχή εικοσαετία,. Επίσης, για το ορισμένο της αγωγής σ’ αυτήν την τελευταία περίπτωση, πρέπει ο ενάγων στο δικόγραφο της αγωγής του να αναφέρει τις διακατοχικές πράξεις του δικαιοπαρόχου του στο ακίνητο. Αν η αγωγή στηρίζεται σε έκτακτη χρησικτησία, πρέπει ο ενάγων να αναφέρει τις υλικές και εμφανείς πράξεις νομής που άσκησε συνεχώς επί 20 τουλάχιστον έτη πάνω στο ακίνητο, με τις οποίες φανερώνεται η βούλησή του να το έχει σαν δικό του, δυνάμενος να συνυπολογίσει, όπως ήδη προαναφέρθηκε, στο χρόνο της δικής του νομής και το χρόνο νομής του δικαιοπαρόχου του. Επιπλέον, από το συνδυασμό των ιδίων πιο πάνω διατάξεων προκύπτει ότι για το ορισμένο αγωγής διεκδικητικής ή αναγνωριστικής κυριότητας ακινήτου απαιτείται, αλλά και αρκεί, ως προς την περιγραφή του πράγματος, να προσδιορίζεται τούτο στο δικόγραφο της αγωγής κατά θέση, έκταση, ιδιότητα και όρια, ώστε ουδεμία αμφιβολία να γεννάται για την ταυτότητά του. Αν, δε, φέρεται ως τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, απαιτείται και ο προσδιορισμός της θέσης του μέσα στο μεγαλύτερο ακίνητο (ΑΠ 299/2011). Η περιγραφή αυτή του ακινήτου μπορεί να γίνεται και με την αποτύπωσή του σε τοπογραφικό διάγραμμα υπό κλίμακα, εφ` όσον τούτο ενσωματώνεται στο δικόγραφο της αγωγής (ΑΠ 933/2012, ΑΠ 1442/2019, ΑΠ 403/2019, ΑΠ 860/2018, ΑΠ 301/2017, ΑΠ 1203/2012, ΑΠ 299/2011 δημ. «ΝΟΜΟΣ»).
Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο και μοναδικό λόγο της υπό κρίση έφεσης, οι εκκαλούντες ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης για το λόγο ότι, αν και ήταν επαρκώς ορισμένη η αγωγή τους, η τελευταία (εκκαλουμένη), αιτούμενη περισσότερα από όσα ο νόμος ορίζει, απέρριψε αυτήν (αγωγή) ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της αγωγής, για την αξιολόγηση του άνω λόγου προκύπτει ότι σε αυτήν εμπεριέχονται όλα τα κατά νόμο απαιτούμενα στοιχεία για τη νομική θεμελίωση και τη δικαστική της εκτίμηση, καθόσον οι ενάγοντες αιτούνται να αναγνωριστούν συγκύριοι αυτοτελούς ακινήτου και δη αυτού των 402,93 τ.μ., το οποίο επαρκώς περιγράφεται και προσδιορίζεται στην αγωγή, και όχι ως τμήμα του όλου ακινήτου των 856,51 τ.μ., ώστε να απαιτείται ο προσδιορισμός της θέσης του μέσα στο μεγαλύτερο ακίνητο. Επιπλέον, η αμφισβήτηση της νομής και συγκυριότητάς τους, με βάση τους αγωγικούς ισχυρισμούς, εδράζεται στην εγγραφή από μέρους των εναγομένων εμπραγμάτων βαρών στο ½ εξ αδιαιρέτου του όλου ακινήτου των 856,51 τ.μ. και, συνεπώς, και στο δικό τους ακίνητο. Συνεπώς, η αγωγή ήταν καθ’ όλα ορισμένη και η εκκαλουμένη που έκρινε το αντίθετο έσφαλε περί την εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής και περί την ερμηνεία και εφαρμογή των άνω διατάξεων. Ως εκ τούτου, αφού κριθεί ο περί τούτου λόγος της υπό κρίση έφεσης ως βάσιμος, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί από το Δικαστήριο τούτο η υπόθεση και να ερευνηθεί η αγωγή ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία.
Η αγωγή με το παραπάνω περιεχόμενο είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1094 ΑΚ και 70, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς, να κριθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής προσκομίσθηκε το από 10-10-2020 έγγραφο περί ενημέρωσης για τη δυνατότητα προσφυγής στη διαμεσολάβηση προς επίλυση της διαφοράς κατά το άρθρο 3 παρ. 2 Ν. 4640/2019, ενώ, αντιθέτως, δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση πιστοποιητικού ΕΝΦΙΑ, παρά τα αναγραφόμενα στη διάταξη του άρθρου 54A παρ. 5 του Ν. 4174/2013 «Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις”, όπως αυτή (παράγραφος 5), είχε αντικατασταθεί με την παράγραφο Γ. 4 άρθρου τρίτου του Ν. 4254/2014 (ΦΕΚ Α 85/7-4-2014) και αντικαταστάθηκε εκ νέου με το άρθρο 13 παρ. 6 του Ν. 4474/2017 (ΦΕΚ Α 80/6-6-2017), το οποίο ισχύει από 1-1-2017 και ίσχυε κατά το χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (12-5-2020), «Είναι απαράδεκτη η συζήτηση ενώπιον δικαστηρίου εμπράγματης αγωγής επί ακινήτου, πλην της μονομερούς εγγραφής υποθήκης ή προσημείωσης υποθήκης ή της άρσης κατάσχεσης, αν δεν προσκομισθεί από τον υπόχρεο σε ΕΝ.Φ.Ι.Α. πιστοποιητικό ότι το ίδιο ακίνητο περιλαμβάνεται στη δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. και Φ.Α.Π., κατά περίπτωση, για τα πέντε (5) προηγούμενα έτη.». Η διάταξη αυτή είναι φορολογικής φύσεως και θεσπίστηκε για να διασφαλίσει το φορολογικό δικαίωμα του Δημοσίου, η δε παράβασή της δεν δημιουργεί διαδικαστικό απαράδεκτο, διότι η διάταξη λόγω του αμιγούς φορολογικού χαρακτήρα της δεν είναι εφαρμοστέα, ως ευθέως αντιτιθέμενη τόσο στα άρθρα 17, 20 και 25 του Συντάγματος, όσο και στο άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, δεδομένου ότι δεν αφορά στην προστασία των συναλλασσομένων σε σχέση με τα ακίνητα, ώστε να επιδιώκει την παροχή δικαστικής προστασίας, αποτελώντας ειδική διαδικαστική προϋπόθεση μιας εμπράγματης αγωγής και προαπαιτούμενο προκειμένου να εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας (ΑΠ 1143/2019, ΑΠ 293/2014, ΕφΠειρ 39/2023 δημ. «ΝΟΜΟΣ»).
Από την εκτίμηση της …/25-1-2021 ένορκης βεβαίωσης του … του … και της …, που εξετάσθηκε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Ηρακλείου …, με επιμέλεια των εναγόντων και νόμιμη κλήτευση των εναγομένων, (βλ. σχετ. τις υπ’ αρ. …, … και …/20-1-2021 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, με έδρα το Πρωτοδικείο Ηρακλείου, …), της …/22-1-2021 ένορκης βεβαίωσης των … του … και της …, … του … και της …, και … του … και της …, που λήφθηκαν με επιμέλεια των εναγομένων ενώπιον της Ειρηνοδίκου Ηρακλείου …, μετά από νόμιμη κλήτευση των εναγόντων (βλ. σχετ, τις …/19-1-2021 και …/19-1-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, με έδρα το Πρωτοδικείο Ηρακλείου, …) όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που προσκομίστηκαν νόμιμα με επίκληση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, προσκομίζονται δε νόμιμα με επίκληση και πάλι στο παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, σε συνδυασμό και με τα νέα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτά προσκομίζονται το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και λαμβάνονται υπόψη, αφού δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι κατά την παρ. 2 του άνω άρθρου 529 ΚΠολΔ λόγοι απόκρουσής τους, για να χρησιμεύσουν είτε για άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από την επισκόπηση των φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ`, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει του …/22-10-1986 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Ηρακλείου …, νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ηρακλείου, την 30-10-1986, στον τόμο 2298, με αύξοντα αριθμό μεταγραφής 206108, οι ενάγοντες, όπως νόμιμα εκπροσωπήθηκαν από τους γονείς τους, λόγω της ανηλικότητάς τους, απέκτησαν από τον … του … και της …, κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή το ½ εξ αδιαιρέτου του ακινήτου, που βρίσκεται στην Κτηματική Περιφέρεια Ηρακλείου, Δήμου, Ειρηνοδικείου και Υποθηκοφυλακείου Ηρακλείου, στη θέση «Καμπεροσαλί Μετόχι ή Μπεντεβή Καμάρα», εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως Ηρακλείου, αλλά εντός ζώνης αυτού και συγκεκριμένα: οικοπεδαγρού εκτάσεως 856,51 τ.μ., που συνορεύει : Βόρεια με ιδιοκτησία …, νότια με δρόμο πλάτους 4,30 τ.μ., ανατολικά με δρόμο πλάτους 6,30 τ.μ., και δυτικά με ιδιοκτησίες, κατά ένα μέρος …, και κατά ένα μέρος …. Εξάλλου, με το …/4-7-1986 συμβόλαιο αγοραπωλησίας ακινήτου, του συμβολαιογράφου Ηρακλείου …, νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ηρακλείου, στον τόμο … και με αριθμό μεταγραφής …, ο πωλητής … πώλησε, παραχώρησε, μεταβίβασε και παρέδωσε στους … και …, και … συζ. …, το γένος … και …, οι οποίοι παραστάθηκαν για τον εαυτό τους ατομικά και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους, … και … (ήδη εναγομένους – εφεσιβλήτους), το υπόλοιπο ½ εξ αδιαιρέτου, του προαναφερθέντος ακινήτου. Οι συμβαλλόμενοι του παραπάνω, …/1986 συμβολαίου, ρυθμίζοντας, με το συμβόλαιο αυτό, τον τρόπο διοίκησης και εκμετάλλευσης του κοινού τούτου πράγματος, κατά τις σχετικές περί κοινωνίας διατάξεις, όρισαν ότι οι αγοραστές του παραπάνω ποσοστού, θα έχουν υπό τη χρήση και κατοχή τους και την εν γένει εκμετάλλευσή τους, συγκεκριμένο τμήμα του όλου ακινήτου, και δη το βόρειο μέρος αυτού, εμβαδού 428,27 τ.μ., το οποίο συνορεύει βόρεια με ιδιοκτησία …, νότια με το υπόλοιπο ακίνητο του ίδιου πωλητή (που ήδη μεταβιβάσθηκε με το …/1986 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Ηρακλείου …), ανατολικά με δρόμο και δυτικά με ιδιοκτησία κατά ένα μέρος … και κατά ένα μέρος …. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι στο τμήμα αυτό οι αγοραστές θα μπορούν να ασκούν οποιεσδήποτε διακατοχικές πράξεις και ιδίως οικοδομικές εργασίες με ευθύνη τους και παραιτούνται από κάθε δικαίωμά τους κατοχής στην υπόλοιπη επιφάνεια του παραπάνω οικοπέδου. Προσυμφωνήθηκε δε ότι το τμήμα τούτο θα λάβουν και κατά κυριότητα, όταν καταστεί εφικτή η διανομή ολόκληρου του ακινήτου ή σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας. Αντιστοίχως και οι συμβαλλόμενοι στο …/1986 συμβόλαιο ρύθμισαν κατά τον ίδιο τρόπο τη διοίκηση και εκμετάλλευση του κοινού πράγματος, ορίζοντας ότι οι αγοραστές του παραπάνω ποσοστού θα έχουν υπό τη χρήση και κατοχή τους και την εν γένει εκμετάλλευση συγκεκριμένο τμήμα του όλου ακινήτου και δη το νότιο μέρος αυτού, εμβαδού 428,27 τ.μ., συνορευόμενο γύρωθεν: βορείως με το υπόλοιπο ακίνητο του πωλητή, νοτίως με το δρόμο πλάτους 4,30 μ. επί πλευράς μήκους 24,70 μ., ανατολικώς με τον δρόμο, πλάτους 6,30 επί πλευράς 16,70 μ. και δυτικώς με ιδιοκτησία … επί πλευράς μήκους 18,70 μ. Περαιτέρω, τμήμα του επιδίκου ακινήτου ρυμοτομήθηκε μετά την επέκταση του σχεδίου πόλεως και δημιουργήθηκε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήςιμο, καθαρού εμβαδού 402,93 τ.μ., όπως αυτό αποτυπώνεται στο προσκομιζόμενο από τους ενάγοντες, και ήδη εκκαλούντες, με χρονολογία Μαϊου 2018, τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού …, με στοιχεία 16-9-10-11-12-13-14-16, που συνορεύει γύρωθεν με ιδιοκτησίες, εναγομένων, …, …, … και ανατολικά με δημόσιο δρόμο. Επί του ανωτέρω ακινήτου έχει ανεγερθεί διώροφο κτίσμα, με εμβαδό ισογείου 162,07 τ.μ., εμβαδό Α ορόφου 162,07 τ.μ., και εμβαδό Β ορόφου 162,07 τ.μ. Έκτοτε και δη από της αγοράς του ακινήτου (Οκτώβριος 1986) και εντεύθεν οι ενάγοντες είχαν με πλήρη γνώση των «τυπικώς» συγκυρίων τους, εναγομένων, την αποκλειστική νομή και κατοχή στο προπεριγραφέν διακριτό τμήμα του όλου ακινήτου, διάνοια αποκλειστικών κυρίων, προβαίνοντας στις διακατοχικές πράξεις της ενοικοδόμησης, επίβλεψης, περίφραξης και ενοίκησης. Περαιτέρω, όπως αποδείχθηκε, με την 3121/2004 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, ενεγράφη Α προσημείωση υποθήκης στο ½ εξ αδιαιρέτου του παραπάνω ακινήτου εκτάσεως 856,51 τ.μ. προς ασφάλεια ποσού 350.000 ευρώ, υπέρ της … Συνεταιριστικής Τράπεζας, σε βάρος των εναγομένων. Εν συνεχεία, η Ένωση Αγροτικών Συνεταιρισμών Σητείας, ενέγραψε Β προσημείωση υποθήκης σε ποσοστό 1/8 εξ αδιαιρέτου, του ιδίου ακινήτου, σε βάρος του … του … και της …, με την 668/2009 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, προς ασφάλεια ποσού 73.222 ευρώ, και Γ προσημείωση υποθήκης στο ίδιο πιο πάνω ποσοστό σε βάρος του … του … και της …, με τις 810/2009, 811/2009, 965/2009, 966/2009, και 967/2009 διαταγές πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, προς ασφάλεια ποσού 450.000 ευρώ (βλ. σχετ. … φύλλο του οικείου βιβλίου υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Ηρακλείου). Οι παραπάνω εγγραφές προσημειώσεως υποθήκης, όμως, δεν υποδηλώνουν αμφισβήτηση από μέρους των εναγομένων της κυριότητας των εναγόντων, επί του διακριτού παραπάνω τμήματος των 402,93 τ.μ. του όλου ακινήτου, όπως εσφαλμένως διατείνονται οι τελευταίοι. Πέραν δε του ότι το έτος 2004, που ενέγραψαν οι εναγόμενοι συναινετική υπέρ της … Συνεταιριστικής Τράπεζας ΣΥΝ Π.Ε., προσημείωση υποθήκης στο ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου του προπεριγραφέντος ακινήτου, συνολικής εκτάσεως 856,51 τ.μ., το οποίο αυτοί απέκτησαν, όπως προελέχθη, με το …/4-7-1986 συμβόλαιο, δεν είχε ακόμη συμπληρωθεί στο πρόσωπο των εναγόντων ο χρόνος της έκτακτης χρησικτησίας επί του διακεκριμένου μέρους της όλης εκτάσεως, του οποίου τη χρήση και κατοχή είχαν από τη σύναψη της αγοραπωλησίας (1986), οι λοιπές εγγραφές προσημειώσεως υποθήκης ενεγράφησαν υπέρ της Ένωσης Αγροτικών Συνεταιρισμών Λασιθίου αναγκαστικά και δη χωρίς τη συναίνεση των εναγομένων, στο ποσοστό συγκυριότητας των τελευταίων, επί του ακινήτου, όπως τούτο εμφαίνεται στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ηρακλείου, στις μερίδες τους. Συνεπώς, ουδόλως τα παραπάνω συνιστούν αμφισβήτηση της συγκυριότητας των εναγόντων επί του ακινήτου τους και, ως εκ τούτου, η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, εφόσον η αγωγή, εν τέλει, απορρίπτεται, παρότι έγινε δεκτή η έφεση, πρέπει κατά ένα μέρος να καταδικασθούν οι ενάγοντες στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων, κατά το βάσιμο αίτημα των τελευταίων, και να συμψηφιστεί αυτή κατά το υπόλοιπο (άρθρα 106, 178, 183 και 191 § 2 ΚΠολΔ και 68 επ. Κώδικα Δικηγόρων), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό, και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης, στους εκκαλούντες, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.3 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 14-9-2021 (αριθ. κατάθ. …/16-9-2021) έφεση.
Δέχεται αυτήν τυπικά και στην ουσία της.
Διατάσσει την επιστροφή στους εκκαλούντες του παραβόλου, που κατατέθηκε από αυτούς στη γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου για την άσκηση της παραπάνω έφεσης.
Εξαφανίζει την 423/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου (τακτικής διαδικασίας).
Κρατεί και δικάζει την με αριθ. …/2020 αγωγή.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει τους ενάγοντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το ποσό των οποίων ορίζει σε τετρακόσια (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο Ηράκλειο την 27η Δεκεμβρίου 2023 σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.