Κοζάν κατά Τουρκίας (16695/19), απόφ. της 01.03.2022
Η υπόθεση αφορούσε πειθαρχική κύρωση (επίπληξη) που επιβλήθηκε στον κ. Κοζάν, εν ενεργεία δικαστή, διότι τον Μάιο του 2015 κοινοποίησε σε μια ιδιωτική ομάδα στο Facebook ένα άρθρο που επέκρινε ορισμένες αποφάσεις του Ανωτάτου Συμβουλίου Δικαστών και Εισαγγελέων και αμφισβητούσε την ανεξαρτησία αυτού του οργάνου από την εκτελεστική εξουσία, χωρίς ο ίδιος να δημοσιεύσει κανένα σχόλιο. Σύμφωνα με το άρθρο 10 ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης), ο κ. Κοζάν υποστήριξε ότι η επίπληξη είχε πλήξει την ελευθερία του να λαμβάνει και να μεταδίδει πληροφορίες. Επικαλέστηκε επίσης το δικαίωμά του σε πρόσβαση σε αποτελεσματικό ένδικο μέσο (Άρθρο 13 της Σύμβασης). Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η πειθαρχική κύρωση που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα αφορούσε την ελευθερία του να μεταδίδει και να λαμβάνει πληροφορίες, βασικό συστατικό της ελευθερίας στην έκφραση. Το μέτρο αυτό συνιστούσε παρέμβαση που είχε νομική βάση και επιδίωκε τουλάχιστον έναν από τους στόχους που αναγνωρίζονται ως νόμιμοι από τη Σύμβαση, δηλαδή τη διατήρηση του κύρους και της αμεροληψίας του δικαστικού σώματος. Το Δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι το εν λόγω άρθρο αφορούσε σε μια συζήτηση με ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τα μέλη του δικαστικού σώματος, δεδομένου ότι αφορούσε την αμεροληψία και την ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας.
Όσον αφορά το ερώτημα εάν η «πραγματική βάση» για τις αξιολογικές κρίσεις του άρθρου ήταν επαρκής, το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτή η προϋπόθεση πληρούνταν στην παρούσα υπόθεση, δεδομένου ότι ουδέποτε αμφισβητήθηκε ότι τα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε – συγκεκριμένα πειθαρχικές αποφάσεις σε βάρος ορισμένων μελών του δικαστικού σώματος και υπέρ άλλων – δεν είχαν συμβεί. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε οι αξιολογικές κρίσεις που εκφράζονταν στο άρθρο κοινοποιήθηκαν από τον αιτούντα ως μέρος μιας συζήτησης σχετικά με την ανεξαρτησία του πειθαρχικού οργάνου των δικαστών από την εκτελεστική εξουσία και, κατά συνέπεια, με την προστασία της ανεξαρτησίας και της αμεροληψίας των δικαστών. Σε αυτό το πλαίσιο, το γεγονός ότι ένας δικαστής είχε μοιραστεί με τους συναδέλφους του ορισμένες απόψεις στον Τύπο σχετικά με την ανεξαρτησία του δικαστικού συστήματος, και τους είχε επιτρέψει να σχολιάσουν, σαφώς βρισκόταν εντός των ορίων της ελευθερίας του να μεταδίδει ή να λαμβάνει πληροφορίες σε έναν κρίσιμο τομέα για την επαγγελματική του ζωή. Το Δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι ο προσφεύγων είχε μοιραστεί το άρθρο όχι με το ευρύ κοινό αλλά σε μια ομάδα συζήτησης που προορίζεται για επαγγελματίες του δικαστικού τομέα και είναι κλειστή στο ευρύ κοινό. Όσον αφορά τις διαδικαστικές εγγυήσεις, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το Συμβούλιο Δικαστών και Εισαγγελέων δεν είχε σταθμίσει επαρκώς το δικαίωμα του προσφεύγοντος στην ελευθερία της έκφρασης. Επανέλαβε επίσης ότι το Συμβούλιο Δικαστών και Εισαγγελέων ήταν ένα μη δικαστικό όργανο και ότι η διαδικασία ενώπιον του δεν παρείχε τις αναγκαίες κατά τη Σύμβαση εγγυήσεις του δικαστικού ελέγχου. Επιπλέον, δεν υπήρχε η δυνατότητα δικαστικής προσφυγής του προσφεύγοντος κατά του μέτρου που έλαβε εναντίον του το Συμβούλιο. Υπό το φως των παραπάνω σκέψεων και έχοντας υπόψη την πρωταρχική σημασία της ελευθερίας έκφρασης σε θέματα δημοσίου συμφέροντος, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πειθαρχική κύρωση που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα δεν είχε καλύψει καμία πιεστική κοινωνική ανάγκη και, κατά συνέπεια, δεν αποτελούσε μέτρο που ήταν «αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία» κατά την έννοια του άρθρου 10. Ομοίως, δεδομένου ότι ο προσφεύγων δεν είχε στη διάθεσή του το βοήθημα της δικαστικής προσφυγής κατά της τελικής απόφασης της ολομέλειας του πειθαρχικού συμβουλίου, δεν είχε στη διάθεσή του ένδικο μέσο που να πληροί τις ελάχιστες απαιτήσεις του άρθρου 13 ΕΣΔΑ.